Назначение:
Гипнотическая программа «Избавление от лени» в любое время поможет Вам преодолеть лень. Особенно эффективно использовать эту сессию непосредственно перед работой, которую очень не хочется выполнять.
Описание:
Человек по своей природе довольно таки ленив. Есть шуточное высказывание, что лень двигатель прогресса. Имеется ввиду, что человек постоянно изобретает новые способы и механизмы для облегчения своего труда. Но чаще лень является тормозом того самого прогресса. Каждый рано или поздно испытывает чувство лени, и можно с уверенностью сказать, что на свете нет человека, хоть раз не испытавшего лень. Про лентяев сложено немало анекдотов и шутливых историй, ленивые люди всегда высмеиваются и презираются обществом. Как же не стать главным героем очередного анекдота про лень? На самом деле побороть лень довольно легко. Для этого достаточно использовать гипнотическое внушение «Избавление от лени» . При систематическом применении это внушение способствует полному освобождению от лени. Также очень эффективно это внушение работает если использовать его непосредственно перед работой, которую очень не хочется выполнять. Если у Вас нет возможности просмотреть внушение прямо перед работой, посмотрите его накануне вечером, и работа, которую раньше очень не хотелось делать, покажется Вам самым приятным и интересным делом на свете.
Информация об аудиовизуальной программе «Избавление от лени»
Скачать сессию «Избавление от лени» можно сразу после оплаты (на Ваш email придет сообщение со ссылкой на скачивание). Оплачивая этот товар Вы подтверждаете, что прочли пользовательское соглашение , и полностью согласны со всеми его положениями.
"Судьбу не обойдешь", "Карма", "Жизненный сценарий свыше", "Все так живут, я не хуже".
Мне кажется, что эти выражения, возможно в другой интерпретации, слышал каждый из нас. Но вот кто задумывался над их глубоким смыслом? Кто пользуется этими выражениями?
А ведь эти выражения оправдательные. Задумайтесь только...
Не хочет человек ничего делать, плывет по течению жизни, работает "тыбиком" (ты бы туда пошел, да ты бы то сделал), не знает и знать не хочет слово "ответственность", и его все устраивает, он создал свой мир, уговорил себя там жить и обманывает себя и окружающих, что счастлив. И не дай бог эта программа дала сбой...
Самое худшее, что в этой ситуации люди делают, это начинают сильно пить и рассуждать на тему, "если бы не некоторые обстоятельства, помешавшие летать и плавать (по их мнению помеха была глобальной, на мой взгляд - простая лень и безответственность), то я бы стал космонавтом, певцом, капитаном, великой актрисой, бизнес-women...
Менее худшее, но не менее бездумное - просто убежать от всего и от всех. Собраться и уехать в другой город, в другую страну и больше не объявляться до тех пор, пока что-то в жизни не изменится. А оно же не изменится... Если человек не ленив и не трус, то он добивается успеха тут, в том месте, где находится сейчас. А это просто побег от себя и от реальности, которая его везде настигнет.
Лень и страх перед собственными неудачами преследует людей.
Многие говорят: "Я хочу сделать бизнес..." или "Если бы у меня были деньги, то я бы..."
Я таких людей дальше не слушаю.
Люди, которые хотят сделать бизнес, они не говорят, они еще вчера его уже делают... Они не рассуждают, они действуют. Они не мечтаю, "ах, если бы да кабы", они приводят в пользу своей идеи веские аргументы и пашут... Пашут так, что со штанов дымок идет...
Ну, а если бы у меня были деньги, то я бы точно на них не открывала бизнес. Я бы их просто грамотно вложила и жила бы на дивиденды, как у Христа за пазухой...
Бизнесом начинают заниматься те, у кого ничего нет, и денег тоже, но есть желание, стремление, идея (обязательно безумная), которой они могут других заразить на столько сильно, что находятся единомышленники, помощники и т.д. Ну, а очень умные и имеющие желание заработать, действуют в одиночку, чтобы не подставлять никого "либо пан, либо пропал".
Смотрю вокруг и понимаю, что многие этого просто не осознают.
Люди ленивы по своей природе. А для того, чтобы жить, надо не бояться, не ждать, не проживать кем-то написанный сценарий, а жить, менять, действовать.
Если спросить у людей "живут ли они так, как хотят?", многие ответят: "да!" А ведь это не правда. Они обманывают себя. Если бы они жили так, как хотели, то были бы тем, кем мечтали, а так... Плывут по течению, живут по чужому сценарию, населяют землю без толку...
Если бы только люди не боялись что-то менять в себе, это было бы половиной успеха.
Но большинство предпочитают не замечать своих проблем, ничего не делать и жаловаться на судьбу.
Изменить сценарий своей жизни никогда не поздно, да и не сложно. Но для этого необходимо взять ответственность за свою жизнь. А брать ответственность мы не хотим, нас не научили, ведь намного привычнее эту самую ответственность избегать и плыть, мечтать...
Мечтать о том, кем могли бы стать, но кем так и не стали, потому что...
И все это в каждом человеке закладывается с детства. Да, с раннего детства ребенку нужны похвала и любовь, тепло и родительский авторитет, дружба и понимание. Если этого нет, то всю оставшуюся жизнь человек будет чувствовать себя обделенным и будет испытывать огромнейшие трудности во взаимоотношениях с другими людьми, он будет не жить, а приспосабливаться к социальной среде.
Сегодня уже сложно скрыть то, что среди людей среднего возраста много алкашей. Если говорить "в кого он/она пошла? Родители у него/ее хорошие же, трудолюбивые" - это одна сторона медали. А если подумать о том, что родители из-за гонки за деньгами, за коврами, за дачами не видели своих детей, не дали им той самой пищи для души, то все становится понятно.
Если молодые люди к 30-35 годам не определили свою цель или свой путь, не нашли место в жизни, не нашли свое дело, то они считают, что время упущено и наступает тот самый "кризис среднего возраста". Его можно назвать как угодно, но именно в этот период многие, особенно мужчины, отчаиваются, бросают все, что им было дорого, и впадают в глубокую депрессию или уходят в запои. Из этих запоев многие так и не выберутся никогда, списывая все свои неудачи на внешние обстоятельства, на "от судьбы не уйдешь", но никак не на свой счет.
На самом же деле, неважно, какой жизненный сценарий или "судьба". Страшно, что у людей нет силы, воли и энергии, чтобы поменять свою жизнь так, как им этого захочется.
Конечно, можно дальше плыть по течению, а можно остановиться, осмотреться и все изменить.
Появилось желание изменить жизнь? Нужно не сидеть и не ждать, что появится еще и тот человек, который начнет вашу жизнь вам менять... Нужно действовать... Если вы ничего не сделали за 12 часов, вас просто устраивает все и вы ленивы.
Изменить собственную жизнь - это сделать революцию себе самому, а для этого нужна смелость, трудолюбие и ответственность.
Психолог Эрик Берн говорит о том, что существует три типа людей:
1. Неудачник.
2. Не победитель, что в нашем понимании середнячок, который считает, что "Судьбу не обойдешь", "Карма", "Жизненный сценарий свыше", "Все так живут, я не хуже" и т.д.
3. Победитель. Это тот, кто выбирает свой собственный сценарий жизни.
Часто менеджеры не могут понять, почему высокая зарплата, медицинские пособия, хорошие отпускные, оплата больничных и пенсионные отчисления практически никак не подчиненных. Рассмотрим мнение по этой теме Дугласа МакГрегора и его Теорию Х и Теорию Y.
Дуглас МакГрегор (Douglas McGregor, 1906-1964), американский ученый и социальный психолог. Степень доктора философии в Гарвардском университете. Ректор Антиохского колледжа. Первый профессора-стипендиата Слоуна.
Дуглас МакГрегор в 1960 году опубликовал книгу "Человеческая сторона предприятия» (The Human Side of Enterprise), которая навсегда изменила теорию менеджмента. В те годы менеджмент основывался на представление о том, что люди по природе ленивы и работают только тогда, когда их заставляют.
Дуглас МакГрегор утверждает, что любому управленческому решению или действию, должны предшествовать предположения относительно человеческой природы и человеческого поведения, являющиеся ключевыми моментами, определяющим индивидуальный стиль руководства конкретного менеджера. Дуглас МакГрегор подразделяет все эти предположения на две категории, названные им «Теория X» и «Теория Y».
«Теория X» Дугласа МакГрегора.
Согласно «Теории X» - люди по своей природе ленивы и работают только по принуждению. Когда-то «Теория X» была, традиционным, самым распространенным подходом к менеджменту. Сегодня, в высокоразвитом капиталистическом мире, «Теория X» кажется устаревшей – по трем причинам:
1. «Теория X» опирается на устаревшие парадигмы.
Иерархические модели по образцу армии или церкви не применимы в современном бизнесе. Например, сегодня члены рабочих групп часто не подчинены единственному руководителю, а решают проблемы через несколько подразделений одновременно.
2. «Теория X» чересчур абстрактная.
«Теория X» не принимает во внимание политические, социальные и экономические условия деятельности отдельно взятой компании.
3. «Теория X» исходит из неверных предпосылок о природе человека.
«Теория X» предполагает, что люди могут работать только по принуждению. Однако любое принуждение имеет свои пределы. Часто люди работают гораздо лучше под воздействием убеждения или интереса к совместной работе.
«Теория X» придерживается пессимистического взгляда на природу человека. Согласно «Теории X», отношения между руководителями и подчиненными основаны на обоюдной враждебности.
Менеджеры типа «Теория X», считают, что работники не способны мыслить и действовать самостоятельно. По этой причине такие менеджеры ради общего блага компании стремятся тщательно контролировать деятельность своих подчиненных, считая, что подчиненные работают только тогда, когда за ними кто-то постоянно следит.
Менеджеры типа «Теория X» предполагают, что сотрудники не желают добровольно брать на себя ответственность, поскольку их интересует только зарплата.
Менеджеры типа «Теория X» уверены, что подчиненные не видят общую картину дел или не заботятся об успехе компании в целом.
«Теория X» Дугласа МакГрегора основана на трех утверждениях:
1. Люди не хотят работать.
Человек испытывает врожденное отвращение к труду и старается от него отлынивать. Нормы выработки, выполнение целевых показателей и табельные часы – это реакция менеджмента на природную склонность сотрудников уклоняться от дела.
2. Принуждение неизбежно.
Предприятие не достигнет поставленных целей без принуждения и запугивания своих сотрудников. Единственный стимул к работе для сотрудников – наказание, а не поощрение. Карьера, премии и льготы лишь увеличивают запросы человека, а не побуждают желание упорно работать.
3. Сотрудники стараются уклониться от ответственности.
Все, что люди хотят от жизни – спокойная работа с регулярной зарплатой.
«Теория Y» Дугласа МакГрегора.
«Теория Y» - начальники должны уважать подчиненных и давать им возможность действовать самостоятельно, чтобы пробуждать в них стремление следовать нравственным принципам и соблюдать дисциплину. Согласно «Теории Y», если сотрудник не проявляет интереса к работе и не выполняет распоряжений, то винить в этом следует не сотрудников, а плохое руководство.
«Теория Y» Дугласа МакГрегора основана на следующих утверждениях:
1. Люди не испытывают врожденной неприязни к работе.
При определенных условиях сотрудники получают удовольствие от того, чем они занимаются.
2. Сотрудников не обязательно держать в страхе.
Должным образом сотрудники будут работать без понуканий и прилагать активные усилия для решения задач, стоящих перед предприятием.
Ощущение успеха доставляет сотрудникам удовольствие. Достигнутые успехи укрепляют уверенность в своих силах, и в результате сотрудники еще активнее стремятся достичь поставленных перед ними целей.
3. Люди хотят заниматься ответственной работой.
Человек по природе ищет любую возможность, чтобы выполнить ответственную работу.
В человеке от природы заложена способность к творчеству. Большинство людей способно творчески решать стоящие перед ними проблемы.
4. Люди умны и сообразительны.
Часто менеджеры сильно недооценивают интеллектуальные способности своих подчиненных.
В рамках «Теории Y», менеджеры не только могут, но и должны действовать решительно, ибо в конечном итоге именно они отвечают за решение стоящих перед ними проблем. При возникновении критической ситуации подчиненные будут ждать от них указаний о том, какие действия предпринимать. Это не значит, что в кризис «Теория Y», становится неактуальной. Даже в критической ситуации менеджер должен относиться к людям вежливо и беспристрастно, не подвергая сомнению их . Тем не менее, он должен действовать твердо и при необходимости даже увольнять сотрудников – особенно тех, менталитет которых соответствует «Теории X».
«Теории X» утверждает, что внутреннюю политику компании должно определять ее руководство, ни о чем не советуясь с персоналом. Согласно же «Теории Y», руководство должно принимать во внимание как нужды компании в целом, так и потребности ее сотрудников, которые, в свою очередь, желали бы приносить пользу своей организации.
Дуглас МакГрегор рассматривает «Теорию Y», как предпочтительную модель и метод управления, хотя он считал, что «Теорию Y» трудно использовать в широкомасштабной операционной деятельности.
Один, уважаемый мной руководитель, очень крупного предприятия, предложил свою поправку к Теории Х и Теории Y Дугласа МакГрегора: «в зарегулированных отраслях украинской экономики, Теория Y не будет работать». И я с ним согласен. А вот если есть возможность часть работ с этого предприятия передать на аутсорсинг, то на предприятиях-партнёрах Теория Y, введенная изначально, даст неплохой результат с экономическим эффектом. Примеров этому предостаточно.
Давайте серьезно. Вы не стараетесь. Вы - ноете.
Найджел из к/ф «Дьявол носит Prada»
«Человек по природе своей туп, жаден, труслив, похотлив, хвастлив и ленив…» Гм, попробую начать еще раз. По-другому.
Кому хорошо вдвоем
Года полтора назад мы с Борисом Кириленко ввязались в новый проект: моделирование долгосрочных отношений. Это теперь полученные модели смотрятся неплохо и логично, объединенные в курс «Нам хорошо вдвоем». А тогда все было смутно и зыбко.
Уже вскоре после начала мы пришли к довольно неожиданной для нас гипотезе. (Справедливости ради надо сказать, что все наши неожиданные и поначалу шокировавшие нас гипотезы при ближайшем рассмотрении оказывались банальным здравым смыслом, но это не мешало нам поражаться и удивленно закатывать глаза).
Так вот, суть гипотезы: долгосрочные отношения складываются у тех, кто в глубине души знает («восьмерка» по конфайнменту, кто помнит, что это такое), что «Человек по природе своей туп, жаден, труслив, похотлив, хвастлив и ленив…». Причем знает это и про себя, и про своего партнера.
«Знать» при этом недостаточно. Нужно еще считать это естественным порядком вещей. То есть не иметь к себе и партнеру из-за этого претензий. Не только явных, но и тех самых, глубинных, из-за которых и возникает «чувство глубокого неудовлетворения».
После мы обсуждали эту гипотезу (пусть не в таких жестких выражениях) с людьми заметно постарше нас. И неизменно встречали поддержку и развернутые примеры (по ходу, именно такая картина мира лежит в основе рекомендации «надо друг другу уступать, надо друг друга прощать»).
Однако самим свыкнуться с этим удалось далеко не сразу… Ну как же: никаких принцев и принцесс, сплошные… обычные люди кругом. Вот так вот: чем меньше романтики, тем больше любви, если хотите.
…Чтобы пойти дальше: именно тем, кто знает это про себя и про партнера, и нужны те самые долгосрочные отношения. Остальные - вне их. Либо потому, что все ищут и ищут себе «совершенство», либо потому, что совершенством ощущают себя и особой нужды в постоянном партнере попросту не испытывают. И так хорошо.
Поначалу мы думали, что эта картина мира (такая негуманистическая-негуманистическая) полезна лишь в смысле долгосрочных отношений. Но не тут-то было.
Кто тут носит Prada?
Недавно мне довелось комментировать кинофильм «Дьявол носит Prada». Фильм хорош сам по себе, но дело не в этом. Здесь и сейчас нас интересует несколько кадров.
- гламурные девушки тщательно, стильно и роскошно одеваются под бодрую музыку в самом начале фильма;
- молодые люди в каком-то баре поднимают тост: «За работу, на которой платят»;
- юная героиня уверяет, что Миранда знала, с какой внешностью ассистентку она взяла на работу;
- юная героиня утверждает, что раз она не собирается всю жизнь работать в рекламе, то и меняться ей не нужно;
- юная героиня жалуется Найджелу, что ее старания Миранда не ценит;
- грубая старшая ассистентка издевается над честной и человечной ассистенткой младшей;
- юная героиня выходит сопровождать Миранду на роскошный бал… чтобы подсказывать имена приглашенных;
- Миранда говорит юной героине, что они похожи… и так далее.
Однако, если отвлечься от романтической истории и посмотреть на фильм иначе, получается более любопытно:
- Гламурные девушки одеваются… на работу - встав около семи утра. Вся эта роскошь - не более, чем спецодежда. Обязанность. На которую, кстати, уходит значительная часть денег.
- Поднимая тост «За работу, на которой платят», молодые люди смеются при этом над единственным из них, кто работает на подобной работе - над «финансовым аналитиком» и (позже по фильму), с удовольствием получая халявные подарки, тут же дразнят Андреа за то, что она вынуждена в любой момент отзываться на звонок начальницы. Не просто дразнят, а мешают ответить, подвергая (пусть маленькому, но все же) унижению, а также риску ее карьеру и перспективу «работы, на которой платят». Полное ощущение, что друзья и впрямь не видят связи между тысячедолларовой «халявой» и необходимостью держать работу на первом месте.
- А вот и сама Андреа поначалу уверена, что раз ее взяли такой, какая она есть, то она уже полностью годится. Усилю эту мысль: Андреа наивно думает, что она - «какая есть» - представляет хоть какую-то ценность для работодателя. И всякий раз, когда симпатизирующие ей люди доброжелательно подсказывают, как здесь надо себя вести и одеваться, чтобы удержаться на работе, героиня надменно тычет их в свое распрекрасное «Я»: мол, Миранда меня взяла такой, какая я есть. Позже, когда та же Миранда ясно дала понять, что брала ее в надежде, что у девочки хватит ума стать такой, какой нужно, Андреа таки открывает глаза на реальность. И, к ее чести, наконец понимает главное: на работе, «на которой платят», никого не интересует, «что она за человек». Она должна делать свою работу. (И прочее из серии «хороший человек - это не профессия, надо делать дело»).
- Отповедь Найджела «Давайте серьезно. Вы не стараетесь, Вы - ноете» и ее продолжение с этой точки зрения - апофеоз всей картины. Вы чем-то недовольны? «Так увольтесь!». И на ваше место найдется другой. А если вы намерены рассусоливать о том, что «это несправедливо», возвращайтесь к главной рекомендации: «увольтесь».
- Кажущаяся жестокосердность старшей ассистентки - Эмили - на поверку оказывается куда мудрее переживательного отношения Андреа - ассистентки младшей. Ведь когда для того, чтобы лучше сделать свою работу, поддержать карьеру и продвинуться к работе, «на которой платят» - когда для всего этого нужно подставить того, с кем работаешь, куда легче сделать этого, если не пытался играть в «личные отношения». А делать-то все равно приходится. Только после игры в «личное» это уже не просто «just business», а - подлость.
- Глядя на роскошные одежды, автомобили, украшения и улыбки гостей, приглашенных на банкет Миранды Пристли, можно и забыть ненароком, что они тут все на работе. И, возможно, предпочли бы находиться совсем в другом месте. Что улыбаются они тем, кого вовсе не знают, либо, того хуже, ненавидят, что, фактически, все они вынуждены здесь находиться - так же, как и подпрыгивающая от желания сбежать на день рождения своего парня Андреа. Что все это - работа. И что личная жизнь хозяйки бала - Миранды - точно так же летит псу под хвост, как и личная жизнь ее последней ассистентки. Что одежда ее - это тоже спецовка, которую нельзя не надеть, что прием ее - это повинность, куда приходится идти по долгу службы. Что (попробую обобщить) все то, что со стороны кажется красивой жизнью и вызывает зависть, вовсе не свободный и богатый выбор, а все тот же вынужденный бег без остановки, что и у стоящей на низшей ступени юной героини. И правила гонки бегущие не выбирают и не могут изменить. Если хотят остаться. Впрочем, всегда есть «Так увольтесь!». Спрыгните. Упадите. Вернитесь туда, где можно вальяжно потягивать пивко в дешевом баре и насмехаться над бегущими, не боясь вылететь с работы. Потому что это не та работа, «на которой платят».
- И вот, под конец фильма Андреа передергивается от замечания Миранды, мол, «мы похожи». Еще бы, Миранда только что ради карьеры бросила своего старого сотрудника. Нет, это не может быть про честную девушку! Однако, сдается мне, Миранда меньше всего думала о недавней подставе: она-то постарше будет, и давно знает не только свой выбор, но и его цену. Ее действия естественны, и не о них говорит леди-босс, замечая молоденькой ассистентке: «мы похожи». Она, как мне представляется, попросту показывает Андреа то, что та еще себе не проговорила: ее уже сделанный выбор. В пользу карьеры, красивой жизни и «работы, на которой платят». Ее выбор - «быть как Миранда». (Кто смотрел фильм, вспомните в этом месте, с каким рвением Андреа пыталась защитить Миранду от падения - ведь ее падение оказалось бы крушением выбора самой Андреа).
Расценки на выбор
Вы можете справедливо заметить, что в конце фильма Андреа ушла от Миранды и подалась в свою прежнюю жизнь… вроде бы. На что я хочу привести еще несколько любопытных эпизодов:
- Нейт, бросив Андреа в лицо обвинения в отступлении от идеалов, практически тут же, как выяснилось, сам отправился… делать карьеру.
- Андреа, уйдя из журнала мод, вовсе не отказалась от стильного прикида, хотя и пыталась сделать такой вид (вспомните, как она выглядит, когда идет по улице в якобы демократичной одежде, и сравните с ее манерой одеваться в первых кадрах).
- На новом месте работы ей все-таки понадобились рекомендации от Миранды, да и приобретенные связи, похоже, сыграли свою роль.
- И главное - почему, интересно, Миранда, по сути, приветствовала обращение к ней за этими самыми рекомендациями? Ведь Андреа бросила работу самым безответственным образом. Тут рискну сделать предположение. Думается мне, что Миранда (неплохая вовсе женщина, когда дело не касается ее работы) с юмором и мудростью отнеслась к «закидону юности» своей ассистентки. И поддержала ее возврат на путь карьеры. Да, в другом издании, - но на тот же самый путь.
Зачем я так много времени уделил этим, в общем-то необязательным рассуждениям? Дело в том, что, по-моему, «Дьявол носит Prada» - очень честный фильм при всей своей голливудскости. Да, контекст выбран очень красивый. Как же, индустрия моды. Но и в софтверном деле, и в нефтянке, и в строительстве, и в госслужбе (и проч.) у «пути Миранды» одна и та же цена: пахать надо. Горбатиться с утра до ночи. Забросив личную жизнь («верная примета к повышению», по Найджелу), угадывать желания начальства, обходить сослуживцев, оказываться полезным, спокойно относиться к тому, что тебя подставят и кинут «в интересах дела». И снова карабкаться вверх за дорогими вещами, красивым бытом и прочими атрибутами… работы. Которая теперь и есть жизнь.
Оговорюсь, чтобы не ввести невольно в заблуждение. Я не против «пути Миранды». И, назовем условно его так, «пути Нейта» тоже не против. Просто у обоих путей своя цена. Крутая карьера взамен свободы поменьше напрягаться. И наоборот. (Если речь идет именно об этих путях. Думаю, бывает и так, чтобы совместить. Но это уже не путь Миранды. И не путь Нейта).
С этими оговорками вспомним начало: «Человек в своей основе туп, ленив, жаден…» и так далее. Весь фильм о том же. Если эту мысль принимать спокойно, то можно спокойно же не напрягаться или… напрягаться, но тоже спокойно. Без душевных терзаний. А вот если обольщаться на свой счет (я буду хорош им такой, какой есть), на счет своих близких, сослуживцев или начальства, тогда - делать все равно придется все то же самое, но - с куда бОльшими нервами. И поднимать бокалы «за работу, на которой платят», одновременно злобствуя по поводу тех, кто такую работу старается получить.
Потерянный страх
Этим летом мне случилось практически об одном и том же разговаривать с несколькими очень разными людьми. Один из них - мой лучший и самый старый друг, что нынче живет в Германии. Другой - добрый знакомый, что вернулся из эмиграции в Беларусь. Третий - совсем молодой парнишка, проработавший лето в Америке. Разговаривали, среди прочего, об одном и том же: «здесь и там, плюсы и минусы». Одна мысль совпала полностью, хотя приходили к ней разными путями. Работавший в Америке парнишка назвал это «нулевой вертикальной динамикой». Друг мой старый выразился еще проще: «В ближайшие двадцать лет мое положение сильно не изменится. Буду работать, не буду - что остаток с зарплаты, что пособие дадут примерно одинаковую сумму в месяц, которой можно будет свободно распорядиться». Примерно о том же говорил и вернувшийся из Израиля знакомый.
Общий вывод: в таком обществе (обществе Миранды и Нейта, если хотите) жить… не страшно. Сорвешься - особо далеко не упадешь.
Но и не перспективно: будешь надрываться - тоже далеко не продвинешься. В этих условиях, как скептически усмехается мой друг, работают только те, кто почему-то хочет работать. Поскольку живут они не намного лучше безработных. Или наоборот, безработные живут не намного хуже их. А порой и лучше.
У нас иное. В 90-х годах даже пить стали меньше: возможности, возможности, возможности перли отовсюду. Только успевай, только хватай. Но и страха было поболе: кто по тюрьмам, кто в могиле. Повешенные дома на проволоке, утопленные в бетоне, обожженные утюгами - все это было не в книгах и фильмах, не в бандитских притонах и криминальных подвалах, а рядом, рукой подать. У соседей, у друзей, у знакомых…
Сейчас это тоже есть. Даже рядом. О чем-то подобном недавно вел речь, прикрывая телефон рукой, мой сосед в самолете. Нервничал, бледнел, разговаривая с одними, угрожал и наливался кровью, перезванивая другим. Но все-таки сейчас это уже не так открыто и на виду.
Впрочем, жизнь тихонько стабилизируется. Налаживается становится поменьше: все крупное вроде бы поделили. Страха тоже поменьше. Поделившие наводят порядок. Пить опять стали больше. Возможности позакрывались, осталось «проводить время» повеселее. Но в сравнении с благоустроенными «западными демократиями» вертикальная динамика все еще посильнее будет. И упасть можно в крайнюю нищету. И подняться внезапно и круто. Можно.
Больше страха - больше возможностей. Видимо, это прямая пропорция. Кстати, она подтверждается еще и другой давно подмеченной закономерностью. Приезжие (в Москву из провинции, в провинциальные столицы из сел, в богатые страны из стран победнее) работают лучше, больше, пробиваются энергичнее, выкладываются полнее. Почему? Они еще не потеряли страх. Им есть куда падать.
Х, У и Ёкарный бабай
Устроенные в жизни люди боятся куда меньше. И, в основном, не напрягаются. Хотя и не прочь порассуждать о «понаехавших» и о том, что им, коренным (американцам, немцам, французам, москвичам, минчанам, горожанам), таким перспективным и талантливым, полагается. И выпить «за работу, на которой платят». Но терять свой комфорт за это как-то… не хочется. И так не каплет.
В этой ситуации крепко работать человек станет разве что ради развлечения. (Пусть он называет это по-другому: гордость, чувство собственной значимости, статус, престиж, профессионализм, самореализация, богатство, цель в жизни и прочие придумки, на практике суть одна - баловство это все. Но полезное и часто приятное.)
Так и получается, что управление работниками тем больше основано на страхе, чем больше в обществе - возможностей.
А чем больше стабильности, тем страха меньше и приходится наемных сотрудников ублажать и развлекать. Вот вам и отличие западного менеджмента от нашего. В мире Миранды, Нейта и Андреа труднее выбрать ежедневную пахоту. Без нее вполне можно прожить. И не так плохо.
И снова отмечу, что идея «Человек в своей основе своей туп, ленив, труслив, жаден, похотлив и хвастлив» - не попытка обвинить кого-то в чем-то. Это просто констатация. Если мы хотим друг от друга добиться чего-то вразумительного, нужно просто иметь это в виду. Не морщиться брезгливо, не переживать, не сочувствовать, не упрекать и не перевоспитывать. Использовать! То есть здраво смотреть на вещи. Это никак не мешает любить, восхищаться, радоваться и так далее. Это мешает заблуждаться. В том числе и на свой счет.
Я частенько слышу рассуждения о теориях управления «Х» и «У». По одной, дескать, люди тупы, ленивы и требуют контроля и принуждения. По другой, гуманистической, люди талантливы, любят работать и для их полного раскрытия нужны соответствующие условия и прочее доверие.
Позволю себе не поверить, что существуют ДВЕ теории. По крайней мере, всерьез. Первую можно назвать теорией. А вторую разве что необоснованной гипотезой. Она нравится людям, кто спорит. Особенно наемным. Но - не подтверждается фактами. В отличие от первой.
Почему же тогда теория «Х» перестает работать со временем? Всеми предыдущими рассуждениями я попытался ответить на этот вопрос. Человек труслив. И он старается защититься. В стабильном обществе защиты много, и человек… теряет страх. (Не то, чтобы совсем, но боится значительно меньше). И приходится придумывать другие рычаги. Развлекать. Манить. Льстить. Заигрывать. Потому что человек не только труслив, но еще и ленив, хвастлив и так далее. Но переход на другие рычаги не значит, что человек стал (был) лучше. Он просто потерял страх.